Банки забирают квартиры заемщиков в несколько раз дешевле их рыночной стоимости. Не мошенничество ли это?

Развитие бизнеса всегда требует вложений, и многие предприниматели в России привлекают заёмные средства. Казалось бы, кредитование в стране давно отлажено и регулируется множеством законов. Однако это не останавливает не чистых на руку дельцов, лишающих граждан не только возможности вести бизнес, но и всего имущества.

Предприниматель из Москвы Соколов М.П. в 2015 году взял кредит в ООО «Первый Кленский Банк» и стал жертвой действий, в результате которых его семья лишилась средств к существованию и всего имущества.

Хронология событий

2 августа 2002 года супруга Соколова М.П., Володина О.В., заключила договор с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о совместном участии в строительстве. В результате инвестирования с 2004 года она стала собственником жилья по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 291.

3 сентября 2010 года между супругами был заключён брачный договор, установивший раздельный режим собственности, согласно которому квартира осталась в единоличной собственности Володиной О.В.

12 мая 2015 года Соколов М.П. заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» кредитный договор №40кр/2015 на сумму 35 000 000 руб. под 24% годовых. Володина О.В. выступила созаёмщиком. Залогом стали квартира и два машиноместа.

В тот же день между банком и Володиной О.В. был заключён договор ипотеки №29з/2015. Залоговая стоимость имущества была определена в 93 916 713,75 руб.: квартира (89 416 713,75 руб.) и два машиноместа (по 2 250 000 руб. каждое).

Из-за финансовых трудностей, связанных с бизнесом, которые были вызваны пандемией COVID-19 и санкциями, Соколов М.П. не смог своевременно платить по кредиту. Банк подал в суд. При этом судебные инстанции трактовали кредитный договор как договор ипотеки и обратили взыскание на квартиру, принадлежащую Володиной О.В.

Судебные решения

10 октября 2019 года Нагатинский районный суд частично удовлетворил иск банка: кредитный договор был расторгнут, с Соколова М.П. и Володиной О.В. взыскана задолженность в размере 31 195 652,07 руб., проценты, неустойки и госпошлина. Было обращено взыскание на залоговое имущество.

29 ноября 2019 года Симоновский районный суд также удовлетворил иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Возбуждено исполнительное производство №1264987/20/77027-ИП.

Реализация имущества

Квартира была оценена судебным приставом в 67 008 060 руб., машино-места — по 1 820 000 руб. каждое. Однако торги не состоялись из-за отсутствия участников. Повторные торги также не состоялись, но уже якобы из-за сбоя в электронной системе.

Имущество было передано банку по первоначальной залоговой стоимости, определённой в договоре ипотеки — 93 916 713,75 руб. Однако на момент передачи, в связи с не проведением торгов, пристав снизил стоимость имущества ещё на 25%, оценив квартиру в 50 256 045 руб., и отдал банку. При этом задолженность заёмщиков составляла 40 284 590,25 руб. Таким образом, после погашения долга, согласно законодательству, банк должен был вернуть разницу в размере 53 632 123,50 руб.

Однако ни Соколову М.П. ни Володиной О.В. никакие денежные средства возвращены не были, о наличии остатков денежных средств и возможности их получения судебный пристав не уведомил. При этом с них ещё взыскали исполнительный сбор в 2 800 000 руб. Однако согласно существующей судебной практике, в таком размере денежные средства взыскивать нельзя, поскольку торги не проводились и исполнительные действия тоже.

Неоднократные обращения в службу судебных приставов и в Банк не привели ни к каким результатам. Кроме того, из спорной квартиры Соколов и Володина выселены. Они остались без единственного жилья, с долгами и без выплаты денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований Банка об оплате задолженности. При этом взыскатель ООО «Первый клиентский банк» согласился принять нереализованное имущество, которое не было реализовано на торгах и стоимость которого в три раза превышает сумму задолженности по договору. До настоящего времени Банк не внес средства в размере 53 632 123 руб. 50 коп. на счёт службы судебных приставов.

Вместо того, чтобы возвратить денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры, которая в настоящее время стоит свыше 130 000 000 руб., судебные приставы-исполнители Тропарево-Никулинского ОСП г. Москва формировали различные исполнительные производства, увеличивая исполнительные сборы, которые должны были быть взысканы при продаже квартиры с торгов, накладывали аресты на автомобили супругов, искусственно формируя задолженность по долгам, которых не существует.

При этом стоимость заложенного имущества намного превышала сумму по долгам (в два раза!) и ее хватало на погашение всех долгов.

Правоохранительные органы также бездействуют по обращениям, что может свидетельствовать о том, что кому-то было выгодно получить разницу от реализации жилого помещения в сумме 53 632 123,50 руб. Соколов и Володина могли бы на эту сумму приобрести новое жилое помещение, но вынуждены скитаться по съемным квартирам без имущества и денег.  

Но даже на этом история не заканчивается.

Дальнейшие действия банка и суда

Банк инициировал новые иски:

— взыскание дополнительных процентов и неустойки на сумму 10 124 122 руб.;

— взыскание с семьи оплаты коммунальных услуг и «неосновательного обогащения» в размере 4 675 352 руб. за период проживания в собственной квартире до выселения.

По поводу этого взыскания представителю должника пришлось писать отдельную жалобу на имя судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП Урозалиева Р.Р., поскольку его исполнение, как и многое другое в этой истории, вышло за грань разумного! Дело в том, что врио начальника отделения — старшего судебного пристава Казаков А.А. постановил объединить четыре исполнительных производства в отношении ответчиков в одно сводное производство. Однако его подчинённый — судебный пристав Насонов А.А., распределяя денежные средства, продолжает учитывать их по отдельным исполнительным производствам! Таким образом судебные приставы взыскивают задолженность и исполнительный сбор с каждого должника по отдельности, фактически увеличивая их в 4 раза!!! И в очередной раз напрашивается вопрос: мы имеем дело с вопиющей некомпетентностью или всё же с прямым нарушением закона?!

Судья Казакова О.А. Никулинского районного суда вынесла решения в пользу банка, несмотря на то, что семья была выселена из единственного жилья. При этом она продолжала рассматривать гражданское дело по взысканию «неосновательного обогащения» и извещать ответчиков по адресу, где они не проживают.

Никулинский районный суд первой инстанции 11.07.2025 года выдал взыскателю ООО «Первый Клиентский Банк» Исполнительный лист: No ФС 039787305 на сумму 12 000 руб. и Исполнительный лист: No ФС 039787309 на сумму 4 675 372 руб. При этом судья Казакова О.В. указала, что решение суда вступило в законную силу 13.05.2025 г. Однако решение было обжаловано в апелляционном порядке и не могло вступить в законную силу. Оно не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выданный судом первой инстанции Исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву.

Однако судья Казакова О.В. исполнительные листы не отзывает. В итоге, с 18 августа 2025 года все счета ответчиков все той же службой судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП арестованы, с них сняты все зарплаты. Людям даже не на что купить хлеб, не говоря о том, чтобы как-то оплачивать съемное жилье. И это похоже на издевательство!

На счета семьи наложены аресты, средства списывались без объяснений. Доступ к правосудию ограничен, жалобы не рассматриваются. Ни суд, ни судебные приставы, несмотря на обращения и заявления, не дают никаких письменных ответов.

Итоги

Семья Соколовых потеряла:

— кредит: 35 000 000 руб.;

— имущество стоимостью 93 000 000 руб.;

— другие взысканные суммы — около 15 000 000 руб.

Законодательство предусматривает защиту прав заёмщиков и возврат излишне уплаченных средств, но на практике суды и приставы игнорируют эти нормы. Возникает вопрос: как в такой ситуации закон защищает граждан РФ?

Данная публикация является обращением в Генпрокуратуру РФ с просьбой проверить описанные факты и восстановить нарушенные права семьи Соколовых. Все документы, которые касаются данного дела, имеются в распоряжении редакции «Аргументов недели».

Источник: argumenti.ru