Судью хотят «примерно наказать». Но дело не в том, что приговор оправдательный, а в том, что он явно основан не на Законе и Справедливости

В июле 2024-го разгорелся конфликт: некий гражданин, недолго думая, врезал водителю маршрутки. Попытка скрыться с друзьями не удалась — их настигли двое свидетелей, и завязалась потасовка. Депутат Госдумы Матвеев, оказавшийся рядом со своим водителем, попытался разнять дерущихся, но в ответ получил несколько ударов палкой и кирпичом по голове и телу. Пострадали оба, и довольно серьезно. Следователи возбудили дело по статье «покушение на убийство». Но вот незадача, вопреки очевидным доказательствам, под занавес 2025 года Промышленный районный суд Самары оправдал всех троих обвиняемых! Фигурантов освободили, списав всё на истечение сроков давности по статьям о легком и среднем вреде здоровью.

Этот оправдательный приговор, явно несправедливый, вызвал бурю негодования в обществе.

Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин, возмущенный таким поворотом событий, поручил подготовить обращение в дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ. Цель — привлечь к ответственности самарскую судью, вынесшую столь странное решение по делу о нападении на депутата Матвеева. В СК РФ даже намекнули на возможность уголовного преследования судьи. В обществе эту новость восприняли с одобрением и воодушевлением. Однако давайте не забывать про нюансы. Которые тоже могут привести к перекосам, если про них забыть.

Многие СМИ вынесли в заголовки только то, что Бастрыкин хочет наказать судью за оправдательный приговор. Но тут важно понимать: сам по себе оправдательный приговор — это нормально, даже хорошо. Когда он вынесен по закону и по совести. А в данном случае о законности вердикта говорить, мягко говоря, сложно. Наказать судью хотят, видимо, именно за вопиющую несправедливость. И это, пожалуй, правильно.

Главное, чтобы после этого оправдательные приговоры совсем не исчезли из нашей судебной практики. Их и так-то кот наплакал — меньше одного процента. Нередко судьи, как будто чего-то опасаясь, выносят обвинительные вердикты даже там, где человека просто необходимо оправдать из-за отсутствия улик или из-за откровенно сфабрикованного дела. Оправдательные приговоры должны быть! Но они должны быть тщательно взвешены и основаны на законе, на презумпции невиновности, о которой у нас, к сожалению, часто забывают.

Что касается ответственности судей за неправомерные решения, то общество в большинстве своем считает, что она должна быть. И строгой. Чтобы был настоящий суд, а не сговор судьи со следствием, диаспорами, чиновниками или теми, кто «подкармливает» судей взятками за «правильное» решение. К сожалению, в нашей судебной системе такое пока еще встречается. Судьи должны быть по-настоящему независимыми — но не от закона, как сейчас часто бывает, а от желающих получить нужный им вердикт. И при этом нести жесткую ответственность за свои ошибки.

«К сожалению, в практике юриста нередко сталкиваешься с тем, что судья нарушает ряд основополагающих норм закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, закона „О статусе судей в Российской Федерации“ и Кодекса судейской этики. Но всё это „сходит судье с рук“. Ибо ККС (Квалификационная комиссия судей») почему-то не видит подобных нарушений. По сути — никакого контроля. Судьи, конечно, независимы. Однако их деятельность не должна быть бесконтрольной. Иначе зачем тогда существует ККС? На сегодняшний день это, как думается, и есть основное, что пока ещё мешает избавиться от «телефонного права» и «заносов» в тех делах, где решения выносятся неправомерно, исходя из того, как посчитает (нередко с «подачи со стороны») конкретный судья. Получается, что ответственности — ноль. Вот и творится нередко в судах беспредел», — прокомментировал «Аргументам недели» юрист с многолетней практикой, руководитель центра правовых услуг «Аванта» Дмитрий Ломакин.

В последнее время забрезжила надежда, что так и будет. Новый глава Верховного суда РФ Игорь Краснов сразу взялся за «чистку рядов», избавляясь от тех, кто запятнал судейскую мантию коррупцией, некомпетентностью или чрезмерной «договороспособностью», приводящей к вынесению неправосудных «заказных» приговоров. Теперь главное — жесткий контроль за их деятельностью со стороны Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Любой приговор — обвинительный или оправдательный — должен выноситься только на основании закона и с полной ответственностью. Ведь судебное решение для простого человека — это то, что напрямую влияет на его жизнь, то, что может либо восстановить справедливость, либо сломать судьбу.

И вот тут возникает вопрос: а как, собственно, обеспечить эту самую законность и ответственность? Просто увольнять судей, конечно, можно. Но этого мало. Ведь на место одного уволенного может прийти другой, такой же «договороспособный». Нужна система, которая сделает вынесение неправосудных решений крайне рискованным для самого судьи.

Начать, как думается, стоит с открытости. Общество должно видеть, как принимаются решения, какие доказательства рассматриваются, какие аргументы приводят стороны. Трансляции судебных заседаний, публикация решений в полном объеме, возможность общественного контроля — все это поможет снизить коррупционную составляющую и повысить ответственность судей.

Второй момент, и он кажется наиболее важным — это кадры. Отбор судей должен быть максимально прозрачным и основанным на реальных знаниях, опыте и, самое главное, моральных качествах. Нужны независимые комиссии, которые будут проверять кандидатов не только на знание законов, но и на устойчивость к давлению и искушениям.

Цель — создать такую систему, где каждый человек, независимо от его статуса и положения, мог быть уверен в том, что его дело будет рассмотрено справедливо и беспристрастно. Чтобы закон был действительно один для всех, а справедливость — не пустым звуком.

Источник: argumenti.ru