От идеи заставить безработных платить за медицинский полис не отказываются

В начале октября Председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко предложила подумать над механизмом, при котором трудоспособные неработающие россияне оплачивали бы медицинские страховки. Глава верхней палаты российского парламента заявила, что среди неработающих немало людей трудоспособного возраста, молодые, здоровые, которые якобы не работают и, соответственно, не платят никаких взносов за свое медицинское обслуживание. При этом бремя по выплатам ложится на плечи субъектов Федерации. Это вызвало массу недовольных откликов не только рядовых россиян, но и политиков и экспертов. Но Спикер Совета Федерации, как видится, не хочет оставлять эту тему. Спустя чуть более месяца она вновь твёрдо повторила, что безработные за медпомощь должны платить.

«Для трудоспособных граждан, нигде официально не работающих, необходимо ввести механизм участия в системе обязательного медицинского страхования (ОМС)», — об этом во вторник, 25 ноября, снова заявила председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

Не будем втягиваться в дискуссию на тему «Кто на самом деле нагружает систему обязательного медицинского страхования (ОМС) — безработные россияне или недавно прибывшие мигранты?». Не будем о том, о чём говорится сегодня неоднократно: направьте больше усилий на реальную борьбу с коррупционерами, в том числе и в сфере медицинского страхования, и, как говорится, «будет вам счастье». В виде реального и немалого наполнения бюджета.

Просто хочется спросить: а зачем тогда наша Конституция? Почему так упорно двигают тему, ведущую к её прямому нарушению? К примеру, 41-я статья Конституции Российской Федерации. Согласно ей, в России гарантирована бесплатная медицинская помощь. При этом там не упоминается, что для этого гражданам нужно выполнить какие-либо условия. А эта инициатива звучит именно как условие: давайте, мол, раз вы безработные, заплатите 45 тысяч рублей и получайте медицинскую помощь. Это не попытка «узаконено» нарушить Основной Закон нашей страны?

Почему, если принять это предложение, мы не то что «не пойдём вперёд», к развитию социального государства, кое провозглашено в той самой Конституции, которую необходимо уважать и соблюдать всем, невзирая на лица, положение и должности, а даже наоборот, сделаем первый и серьёзный шаг по отмене этой самой конституционной «социальности»? Давайте представим, кому грозит перспектива остаться без полиса ОМС. Помимо участников серых схем и самозанятых, есть и другие категории граждан, за которых платит государство.

«Кто? Предпенсионеры, хотя из общей массы работоспособного населения их выделяют все реже, а само слово потихоньку выходит из употребления. Чем человек старше, тем труднее ему найти работу. Некоторые тянут на старых запасах, считая месяцы до пенсии. Затем — домохозяйки, часто вообще никогда не работавшие без специальности и квалификации. А еще есть достаточно большая группа граждан с вредными привычками, психологическими особенностями и душевными болезнями. Многие ходят без диагноза. Формально — тунеядцы, а на деле — больные, ущербные люди, нуждающиеся в помощи. Это могут быть мамы с детьми или те, кто по состоянию здоровья не может трудиться. То есть не обязательно люди-тунеядцы. Фактическое оставление уязвимых категорий населения на произвол судьбы не оправдаешь экономическими резонами. Безусловный всеобщий доступ к медицине — базовое условие социального общества», — говорят эксперты.

Безусловный всеобщий доступ к медицине — базовое условие социального общества. Это то, к чему идет человечество. У бесплатной советской медицины имелось множество недостатков. Но это был настоящий социальный прорыв. А сегодня, спустя сто лет, мы думаем, не откатить ли назад. Тяжелая экономическая ситуация, говорите? Только вот почему-то подобных «отступлений» не было даже в более сложные времена — гражданской воны, Великой Отечественной, восстановления разрушенного хозяйства в послевоенные годы. А сегодня — здравствуйте, мы так захотели…

В связи с этим возникает закономерный вопрос: а что, если предложить иной подход к решению проблемы дефицита средств в системе ОМС? Вместо того чтобы перекладывать бремя финансирования на плечи самых незащищенных слоев населения, не логичнее ли было бы сосредоточиться на оптимизации расходов и повышении эффективности использования уже имеющихся ресурсов?

В конечном итоге, любое государство, претендующее на звание социального, должно исходить из принципа приоритета интересов своих граждан. А это значит, что необходимо искать такие решения, которые не ущемляли бы права и свободы людей, а наоборот, способствовали бы их защите и обеспечению достойного уровня жизни. И уж, конечно, не стоит забывать о том, что Конституция — это не просто красивый документ, а Основной Закон страны, который должен соблюдаться всеми, не так ли?

Источник: argumenti.ru